Varför är inte utvecklingsläran vetenskapligt godtagbar?
Sammanfattning
Man kan inte säga generellt att utvecklingsläran inte är vetenskapligt godtagbar eftersom det beror på vilka kriterier men ställer upp för vetenskaplighet. Evolutionsläran uppfyller dock inte själv de krav som kan ställas baserat på de uttalanden den gör, till exempel enorma tidsrymder av evolutionen som inte att kan upprepas i ett laboratorium. Evolutionen är därmed inte testbar. Evolutionens filosofiska utgångspunkt medger inte heller falsifiering.
Utförligt svar
Man kan inte säga generellt att utvecklingsläran inte är vetenskapligt godtagbar eftersopm det beror på vilka kriterier men lägger på en teori för att den skall anses vara vetenskaplig.
Testbarhet
Av en naturvetenskaplig teori brukar man kräva att den skall gå att testa. Testerna skall gå att upprepa och ge samma resultat oavsett vem som utför dem. Men eftersom evolutionsläran uttalar sig över enorma tidsrymder går evolutionen inte att upprepa i ett laboratorium. Den är alltså inte testbar.
Evolutionen är heller inte observerbar. Ibland brukar man säga att den variation inom djurgrupper som man kan observera är ett bevis för evolution. Men observationen är ett bevis för variation, inte för evolution. Att extrapolera (tolka in) variationen till stöd för evolution är en spekulation, något som ligger utanför naturvetenskapens område.
Av historisk vetenskap krävs inte testbarhet. Det som hänt i historisk tid är ju av engångskaraktär. Kanske kan man kalla utvecklingsläran för historisk vetenskap, men i så fall en dålig sådan. Mycket av det vi kan känna till om rörande hur jorden såg ut i historisk tid stämmer nämligen inte men utvecklingslärans antaganden.
Andra kriterier
Andra, mer invecklade, kriterier brukar ibland anföras för att en teori skall vara vetenskaplig. T.ex. säger man att den skall vara falsifierbar, dvs den skall vara möjlig att motbevisa. Evolutionsläran är ett filosofiskt grundantagande, och oavsett vad vi hittar så kommer evolutionister att "klämma" in det i sitt grundantagande. Därför är den inte falsifierbar, och således uppfyller den inte dessa krav på vetenskaplighet.
Ämnet är naturligtvis mycket bredare än denna korta beskrivning men besvarar frågan översiktligt.
Anders Gärdeborn
Genesis Nyhetsbrev
Kommande händelser
- 6 May 2024, 00:00: Göran Schmidt har temadagar för studenter på YWAM Transform, Stockholm
- 17 Oct 2024, 12:00: Nordic Creation Research Conference 2024: "A creationist perspective on the origin of diversity in biological life"
- 18 Oct 2024, 18:00: Genesis Årskonferens / Skapelsekonferens 2024
Del 2 i en videoserie i fem delar med Anders Gärdeborn, med namn "24 myter om evolutionen".A Se hela s ...
Beskriver Jesu avgörande roll i Guds frälsningsplan, en roll han kommer att fullborda vid sin återkoms ...
Trettonde delen i en föreläsningsserie om Biblisk Kreationism. Producent: Ulf Fagerberg - ulf@kristent ...
Frågor & Svar
- Det sägs att människans och schimpansens DNA 99% likt - är inte det ett bevis för att de är släkt?
- Hur kan Bibeln säga att regnbågen blev till först efter Noas flod?
- Var "Lucy" mänsklig?
- Hur gammal är jorden? Varför skiljer bibelns ålder sig så mycket från naturvetenskapens?
- Är inte blindtarmen ett bevis för evolution?